Форум » » "Русский генофонд на Русской равнине" полностью. » Ответить
"Русский генофонд на Русской равнине" полностью.
Буревiй: http://misteria.com.ua/sites/default/files/bbfiles/balanovskaya_e.v._balanovskiy_o.p._russkiy_genofond_na_russkoy_ravnine._m._izd.luch_._2007._424_s.pdf Изложение материала собственно книги предваряет вступление "от издателя", некоего А.Н. Маслова (не удивлюсь, если это AlexM со "славантры" ), где он (чует кошка "чье мясо будет съедено"! ) просит, типа, не принимать близко к сердцу приведенные в книге выводы авторов, указывающие на как минимум значительное участие финно-угров в этногенезе русских. Но, думаю, для любого адекватного человека куда больший интерес представляет написанное самими Балановскими, нежели ангажированная вставочка какого-то А.Н. Маслова.
Ответов - 38, стр:
1 2 All
Буревiй: Эта же книга (в более удобном для чтения формате): http://www.historylib.org/historybooks/E-V--Balanovskaya--O-P--Balanovskiy_Russkiy-genofond-na-Russkoy-ravnine/
Теофіл: Розділ 5.1 §3 "Поэтому для изучения истории русского народа в выборку индивидов, представляющих Краснодарский край, мы включили только потомков кубанских казаков." З якого це часу кубанці стали "гусскімі"?
Буревiй: Теофіл пишет: Розділ 5.1 §3 "Поэтому для изучения истории русского народа в выборку индивидов, представляющих Краснодарский край, мы включили только потомков кубанских казаков." З якого це часу кубанці стали "гусскімі"? Вони досліджували лінійних кубанців (Адигея та Карачаєво-Черкесія) - а oтже, формально можуть сказати "русскіє" без докорів сумління. Чому не досліджували чорноморців? Хтозна. Можливо, саме через їх більш ніж сумнівну "русскость".
Буревiй: Интересный момент: "...антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты. Даже в бесспорно славянских курганных могильниках10, исследованных археологами на тех территориях, где летописи помещают средневековые племена вятичей, кривичей, радимичей, северян, новгородских словен и других летописных славян, антропологическими методами выявляются лишь дославянские черты древнего населения." http://www.historylib.org/historybooks/E-V--Balanovskaya--O-P--Balanovskiy_Russkiy-genofond-na-Russkoy-ravnine/12 Теперь сопоставим это со словами известного антрополога Алексеевой: "Сильное сходство с исходным антропологическим славянским типом сохранили разве что современные поляки, то есть западные славяне. А что касается восточно-славянских племен, двигавшихся на север, юг и восток из центральной Европы, то они смешались с местным населением – финно-уграми и балтами. Я проанализировала каждую восточно-славянскую группу по ряду очень важных расово-диагностических признаков. Выяснилось, что антропологический тип меняется при движении с запада на восток: по мере продвижения на восток в славянском населении проявляется все больше черт, присущих финно-угорскому населению, и все меньше – западно-европейскому" http://www.erzan.ru/news/antropolog-tatyana-alekseeva-u-drevnego-naceleniya-moskvy-byla-primes-negroidnoi-krovi То биш, даже вроде как "номинально славянские" вятичи, новгородские словене и т.д., потомками которых являются западные русские (самые "славянистые" изо всех русских, как видно из содержания книги) - даже они славяне разве что в лингвистическом смысле, но уж никак не по крови. Славяне, начав распространение из своей прародины на восток, колонизируя все новые территории, все больше и больше растворялись в местном населении, и до территории нынешней России, образно говоря, добрался уже лишь славянский язык (и, вероятно, какие-то фрагменты культуры), но не славянская кровь. Кровь балтов антропологически обнаруживается, кровь финно-угров - естественно тоже (именно финно-угорскую составляющую Балановские называют значительной или даже определяющей в этногенезе русских), кровь других этнических групп тоже видна (вероятно, имеются в виду иранцы, тюрки, и, возможно, какие-то иные этнические группы по мере движения далее на юг и восток), а вот крови тру-славян - нету! А как с "изначальной славянской кровью" дело обстоит у украинцев? Обстоит куда получше: Алексеева: "...в сложении физического облика восточных славян принимало участие, по крайней мере, два морфологических комплекса. Один характеризуется долихокранией, крупными размерами мозгового и лицевого отделов черепа, резкой профилированностью лица, сильным выступанием носа. Этот комплекс, как уже отмечалось выше, имеет явно западное происхождение. Другой - отличается меньшими размерами лица и черепной коробки, мезокранией, ослабленным выступанием носа и незначительной уплощенностью лицевого отдела черепа, т.е., чертами слабо выраженной монголоидности. Процентное соотношение этих комплексов меняется в зависимости от географической локализации славянских племен - по направлению к востоку увеличивается удельный вес антропологического комплекса, характеризующегося незначительной монголоидной примесью. Комплекс с ослаблением европеоидных черт распространен среди ФИННО-УГОРСКИХ ГРУПП Восточной Европы - летописных мери, муромы, мещеры, чуди, веси, известных по могильникам северо-западной части Восточной Европы, Волго-Окского междуречья и Поволжья. ЭТО НАСЕЛЕНИЕ, подвергавшееся славянской колонизации, ПЕРЕДАЛО СВОИ ЧЕРТЫ НОВГОРОДСКИМ СЛОВЕНАМ, ВЯТИЧАМ И ВОСТОЧНЫМ ГРУППАМ КРИВИЧЕЙ, ВПОСЛЕДСТВИИ СТАВШИМ ОСНОВОЙ РУССКОГО НАРОДА. Антропологический комплекс с резко выраженными европеоидными чертами распространен среди средневекового летто-литовского населения, особенно среди латгалов, аукштайтов и ятвягов. У восточных славян этот комплекс проявляется среди волынян, полоцких кривичей, древлян..." "Восточные славяне. Антропология и этническая история". Антрополог Санкина, работавшая с данными Алексеевой, уточняет: "Т. И. Алексеева, исследуя географическое распределение антропологических признаков у населения Восточной Европы, отмечала, что угол выступания носа, горизонтальные диаметры черепной коробки и ширина лица у восточных славян увеличиваются к западу и уменьшаются к востоку. Наиболее отчетливо «западный» комплекс проявился у волынян, древлян, полоцких кривичей и славян Поднестровья." Славяне Поднестровья - это, естественно, тиверцы с уличами, антропологически родственные древлянам. Как видим, "западные" (то есть присущие изначальным славянам) черты четко просматриваются у древлян, волынян и тиверцев с уличами. Из племен, полностью или частично вошедших в состав украинцев, токо поляне с северянами не обладают ярко выраженными чертами, присущими изначальным славянам. Поляне являются генетическими потомками скифов или готов, северяне тоже, видимо, потомки какогo-то славянизированного иранского населения (причем не исключаю, что сначала это было финно-угорское по языку население, которoе с приходом ираноязычных племен иранизировалoсь, а затем, с приходом славян, славянизировалoсь). (Что касается белых хорватов, то насчет того много ли в них изначальной славянской крови я пока ничего сказать не могу, обстоятельных выводов ученых по их антропологии я не припомню. По ходу, замес там достаточно крутой и сложный, не берусь пока его рассматривать.) Как бы то ни было, ряд ученых антропологической основой украинцев считает древлян. Можно сказать, что это подтверждает и генетика - сотрудник лаборатории Балановских Валерий Запорожченко в своем ЖЖ недавно написал, что, по мнению Балановской, самые чистые украинцы это полещуки, а остальные украинцы - это те же полещуки, несколько изменившиеся под влиянием смешений с иным населением. Украинское Полесье - это самая что ни на есть вотчина древлян, откуда они и их потомки расселялись на соседние территории (к примеру массовейшие переселения были с середины 17 по начало 18 в. с Правобережья на Левобережье и далее в Слобожанщину). Таким образом, виглядає на те, что основой украинцев стали именно древляне, четко проявляющие антропологические черты исходных славян, да и в волынянах, тиверцах и уличах, тоже вошедших в состав украинцев, явственно просматриваются тру-славянские антропологические черты.
Буревiй: Итого: в украинцах антропологическая изначально славянская составляющая весьма сильна, в русских она антропологически не обнаруживается (в отличие от, скажем, финно-угорской). В русских антропологически выявляются только дославянские субстратные черты, среди которых финно-угорская составляющая - основная: "...в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках." http://www.historylib.org/historybooks/E-V--Balanovskaya--O-P--Balanovskiy_Russkiy-genofond-na-Russkoy-ravnine/12
Буревiй: Еще раз хочу обратить внимание на то, что, говоря о сохраненности изначальных антропологических славянских черт, Алексеева выделяет поляков (а не украинцев) потому, что, по ее мнению, антропологической основой украинцев явились не древляне, а поляне. С учетом того, что современная генетика подтверждает древлянскую версию антропологической основы украинцев, получается, что больше всего изначальной славянской крови сохранилось именно у украинцев, что и подтверждается, в частности, известной работой генетиков от 2007 года (Y-STR variation among Slavs: evidence for the Slavic homeland in the middle Dnieper basin. Krzysztof Rębała, Alexei I. Mikulich, Iosif S. Tsybovsky, Daniela Siváková, Zuzana Džupinková, Aneta Szczerkowska-Dobosz and Zofia Szczerkowska).
Бранко: Буревiй пишет: Как бы то ни было, ряд ученых антропологической основой украинцев считает древлян. Можно сказать, что это подтверждает и генетика - сотрудник лаборатории Балановских Валерий Запорожченко в своем ЖЖ недавно написал, что, по мнению Балановской, самые чистые украинцы это полещуки, а остальные украинцы - это те же полещуки, несколько изменившиеся под влиянием смешений с иным населением. Украинское Полесье - это самая что ни на есть вотчина древлян, откуда они и их потомки расселялись на соседние территории (к примеру массовейшие переселения были с середины 17 по начало 18 в. с Правобережья на Левобережье и далее в Слобожанщину). Слабенько. Алексеева Т.И. Долихокранный аналог славян – неолитические племена культуры шнуровой керамики и боевых топоров (которые, как известно, рассматриваются в качестве предковой формы для балтов), мезокранный аналог – неолитические же племена культуры колоколовидных кубков (Алексеева, 1971). Проявление относительно широколицых долихокефальных форм прослеживается в средневековом населении Восточно-Европейской равнины, с явным уменьшением их удельного веса по направлению с запада на восток; мезокефальный же вариант отчётливо заметен в средневековом населении Украины. Широколицые мезокефалы: -тиверці, уличі, древляни http://litopys.org.ua/segeda/se02.htm -т.е. собственно все три племени проявляют динарские антропологические черты предков своих культуры колоколовидных кубков. Вот тебе и "западный" комплекс "тру-славян". Сегеда же, видел тру-славянские корни полищуков, не в "древлянском западном динарстве I1b", а восточном комплексе Днепро-Донецкой культуры R1a Поэтому: Движение славян на восток осуществлялось сложными путями. Расселение племен и родовых групп в северной полосе — Новгород, Псков, верховья Днепра и Волги, междуречье Волги и Оки — происходило в основном за счет северной ветви прежней славянской общности. Поэтому здесь появляется значительная масса населения длинноголового и светлопигментированного. В южной полосе на восток, на Днепр и за Днепр, двигалось по преимуществу население южного типа с берегов Дуная, из Центральной Европы и с Карпат. Венеты и иллирийцы первоначально жили на Среднем и Верхнем Дунае, Западных Карпатах, а потом под давлением шнуровиков, начали перемещение на Балканский полуостров, в частности, в его западную часть, заселенную сино-кавказскими народами динарского расового типа (культура Колоколовидных кубков, Bell Beaker). Динарский тип восходит в своем происхождении как минимум к мезолитическому и ранненеолитическому населению Европы, для которого был весьма характерен. Так динарский тип характеризует культуру колоковидных кубков[1]. Также антропологи отмечают динарский тип у представителей трипольской культуры [2] http://wap.panslav.borda.ru/?1-20-0-00000451-000-0-0 -тиверці, уличі, древляни
Бранко: Бранко пишет: Комплекс с ослаблением европеоидных черт распространен среди ФИННО-УГОРСКИХ ГРУПП Восточной Европы - летописных мери, муромы, мещеры, чуди, веси, известных по могильникам северо-западной части Восточной Европы, Волго-Окского междуречья и Поволжья. ЭТО НАСЕЛЕНИЕ, подвергавшееся славянской колонизации, ПЕРЕДАЛО СВОИ ЧЕРТЫ НОВГОРОДСКИМ СЛОВЕНАМ, ВЯТИЧАМ И ВОСТОЧНЫМ ГРУППАМ КРИВИЧЕЙ, ВПОСЛЕДСТВИИ СТАВШИМ ОСНОВОЙ РУССКОГО НАРОДА. Алексеева Т.И. "В связи с этим возникает вопрос, существуют ли какие-то морфологические особенности, присущие всем славянам, независимо от их географической локализации, и вопрос этот непосредственно связан с проблемой их прародины. Результаты анализа краниологического материала, относящегося к различным этническим группам Европы, показали значительную близость антропологического состава славянских групп, их отличие от германцев (в пропорциях лицевого и мозгового отделов черепа) и сходство с балто- и финноязычными народами. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об определенной антропологической общности славян, географически приуроченной к зоне контакта с балто- и финноугорскими народами. Эта общность, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян на обширных просторах Европы." Где там древлянцы контачат с балтами и финнами? В Закарпатье?
Буревiй: Бранко пишет: Слабенько. Алексеева Т.И. Долихокранный аналог славян – неолитические племена культуры шнуровой керамики и боевых топоров (которые, как известно, рассматриваются в качестве предковой формы для балтов), мезокранный аналог – неолитические же племена культуры колоколовидных кубков (Алексеева, 1971). Проявление относительно широколицых долихокефальных форм прослеживается в средневековом населении Восточно-Европейской равнины, с явным уменьшением их удельного веса по направлению с запада на восток; мезокефальный же вариант отчётливо заметен в средневековом населении Украины. Широколицые мезокефалы: -тиверці, уличі, древляни http://litopys.org.ua/segeda/se02.htm -т.е. собственно все три племени проявляют динарские антропологические черты предков своих культуры колоколовидных кубков. Вот тебе и "западный" комплекс "тру-славян". Сегеда же, видел тру-славянские корни полищуков, не в "древлянском западном динарстве I1b", а восточном комплексе Днепро-Донецкой культуры R1a Поэтому: Движение славян на восток осуществлялось сложными путями. Расселение племен и родовых групп в северной полосе — Новгород, Псков, верховья Днепра и Волги, междуречье Волги и Оки — происходило в основном за счет северной ветви прежней славянской общности. Поэтому здесь появляется значительная масса населения длинноголового и светлопигментированного. В южной полосе на восток, на Днепр и за Днепр, двигалось по преимуществу население южного типа с берегов Дуная, из Центральной Европы и с Карпат. Венеты и иллирийцы первоначально жили на Среднем и Верхнем Дунае, Западных Карпатах, а потом под давлением шнуровиков, начали перемещение на Балканский полуостров, в частности, в его западную часть, заселенную сино-кавказскими народами динарского расового типа (культура Колоколовидных кубков, Bell Beaker). Динарский тип восходит в своем происхождении как минимум к мезолитическому и ранненеолитическому населению Европы, для которого был весьма характерен. Так динарский тип характеризует культуру колоковидных кубков[1]. Также антропологи отмечают динарский тип у представителей трипольской культуры [2] http://wap.panslav.borda.ru/?1-20-0-00000451-000-0-0 -тиверці, уличі, древляни Какие еще "динарские черты"? Какое "древлянское западное динарство I1b"? У западных полищуков частота I1b составляет 27.3% - и как, много у них динарских черт? (Больше, чем у румын и албанцев, у которых частота I1b процентов 25? ) И кто из антропологов говорит о динарских чертах древлян? Какого дьявола, если уж на то пошло, ты суешь сюда не саму Алексееву, а какие-то выдержки из какого-то реферата (потому-то и ссылочку не даешь? )? Я уж не говорю о том, что у Алексеевой/Санкиной речь идет о тру-славянских чертах не только у древлян, тиверцев и уличей, но еще и волынян и полоцких кривичей, т.е. все эти племена объединены наличием общих тру-славянских черт и выделять из них тивецев, уличей и древлян, сводя тру-славянство к (якобы!) динарству - бред сивой кобылы. Так что, Баранка, мне глубоко наплевать на твои измышлизмы по поводу того, что из себя предствлял западный комплекс тру-славян! И к чему ты вообще клонишь? Что ты сказать хочешь? Типа, нет в русских тру-славянских черт - ну и фиг с ними, "они все равно динарские"?
Буревiй: Бранко пишет: Алексеева Т.И. "В связи с этим возникает вопрос, существуют ли какие-то морфологические особенности, присущие всем славянам, независимо от их географической локализации, и вопрос этот непосредственно связан с проблемой их прародины. Результаты анализа краниологического материала, относящегося к различным этническим группам Европы, показали значительную близость антропологического состава славянских групп, их отличие от германцев (в пропорциях лицевого и мозгового отделов черепа) и сходство с балто- и финноязычными народами. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об определенной антропологической общности славян, географически приуроченной к зоне контакта с балто- и финноугорскими народами. Эта общность, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян на обширных просторах Европы." Где там древлянцы контачат с балтами и финнами? В Закарпатье? Опять же не понял этого бреда. В каком Закарпатье, клоун? С балтами древляне могли контачить по месту своего жительства - в Полесье. При чем тут Закарпатье? Что касается финнов - дык Алексеева видела славянскую прародину достаточно широкой: Понятно, где славяне могли (по Алексеевой!) контактировать с финнами (см. рисуночек выше). С учетом того, что лингвистические и генетические данные резко уменьшают зону прародины (ограничивая ее только Украиной) - финны, по ходу пролетают. Остаются токо балты, а которыми древляне (и волыняне) могли контачить на своей вотчине - Правобережной Украине, прародине славян. Здесь прародина закрашена красным цветом: А здесь выделена красными точками и заштрихована вертикальной линией: Пониме?
Бранко: Буревiй пишет: Какие еще "динарские черты"? "Так динарский тип характеризует культуру колоковидных кубков[1]. " Буревiй пишет: У западных полищуков частота I1b составляет 27.3% Нихрена себе. Буревiй пишет: И кто из антропологов говорит о динарских чертах древлян? Алексеева: "мезокефальный же вариант отчётливо заметен в средневековом населении Украины." Буревiй пишет: Баранка, мне глубоко наплевать на твои измышлизмы по поводу того, что из себя предствлял западный комплекс тру-славян! Читай Адексееву. Она разделяет западный комплекс кривичей( балтидный) и западный комплекс Приднестровских "славян"-тиверцев, древлян и прочих Бранештатских могильников. Буревiй пишет: Типа, нет в русских тру-славянских черт - ну и фиг с ними, "они все равно динарские"? Почему же нет? Читай Алексеева. Русские проявляют в восточной Европе максимум западнославянских черт.
Бранко: Буревiй пишет: Опять же не понял этого бреда. В каком Закарпатье, клоун? С балтами древляне могли контачить по месту своего жительства - в Полесье. При чем тут Закарпатье? И финны в полесье. Уху. Бранко пишет: Что касается финнов - дык Алексеева видела славянскую прародину достаточно широкой: Да-да. Она писала про Западную Двину археологически и приводила антропологические данные: "Это обстоятельство позволяет сделать вывод об определенной антропологической общности славян, географически приуроченной к зоне контакта с балто- и финноугорскими народами. Эта общность, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян на обширных просторах Европы."
Бранко: Буревiй пишет: С учетом того, что лингвистические и генетические данные резко уменьшают зону прародины (ограничивая ее только Украиной) - финны, по ходу пролетают. Остаются токо балты, а которыми древляне (и волыняне) могли контачить на своей вотчине - Правобережной Украине, прародине славян. Ну зачем же ты оскорбляешь Алексееву своими измышлизмами? Алексеева: Что касается суждения об антропологических особенностях исходных славян, то у тех исследователей, которые признают за славянами наличие определенных физических черт, тоже нет единого мнения. Это либо светлопигментированный долихокефал (Зограф, Краснов, Коперницкий, Талько-Гринцевич, Чекановский, Лер-Сплавинский, Швидецкая), либо светлопигментированный брахикефал (Е.М.Чепурковский), либо темнопигментированный брахикефал (Воробьев, Волков, Золотарев). Я на основании многочисленных данных по всем известным к концу 60-х годов славянским средневековым сериям пришла к заключению о существовании весьма близких в антропологическом отношении форм, географически достаточно четко локализованных, что заставляет думать о существовании исходного антропологического типа славян и, следовательно, его "прародины". Сходная комбинация признаков обнаруживается во всех славянских группах. Различия между ними объясняются проявлением черт местного населения, с которым славяне вступали в контакт при освоении новых территорий. Таким образом, моя точка зрения близка точке зрения И.Швидецкой [Алексеева, 1973]. -а теперь расскажи нам про светлопигментированных долихокефалах. Проше пан.
Буревiй: Бранко пишет: "Так динарский тип характеризует культуру колоковидных кубков[1]. " Да на здоровье. Кто сказал, что древляне/полещуки - динарцы? Бранко пишет: Нихрена себе. Да вот. И что - они бОльшие динарцы, чем румыны и албанцы? Бранко пишет: Алексеева: "мезокефальный же вариант отчётливо заметен в средневековом населении Украины." Типа, раз мезоцефалы - то динарцы? Барабанка, мне твои домыслы неинтересны. Бранко пишет: Читай Адексееву. Она разделяет западный комплекс кривичей( балтидный) и западный комплекс Приднестровских "славян"-тиверцев, древлян и прочих Бранештатских могильников. Опять домыслы? Или Алексееву процитируешь (со ссылкой)? (А если даже и разделяет - то в каком смысле разделяет? Но об этом потом, ты сначала цитату и ссылку подгони. ) Бранко пишет: Почему же нет? Читай Алексеева. Русские проявляют в восточной Европе максимум западнославянских черт. Не помню что он там пишет на сей счет, а верить тебе на слово не собираюсь. Для начала - цитату и ссылку! (В любом случае - если он чего и писал, то было это давно и неправда, а в относительно новой работе (2007 год, Балановские) черным по белому написано, что никаких изначальных славянских черт в русских найти не удается. Да и Санкина примерно то же пишет. Но об этом мы потом потолкуем, ты сначала ссылку и цитату подгони! )
Буревiй: Бранко пишет: И финны в полесье. Уху. Нет, идиот, финны не в Полесье. Где Алексеева помещала финнов - ты мог видеть на рисунке прародины (по Алексеевой). К чему ты это ляпанул? Как обычно - лишь бы чего вякнуть? Бранко пишет: Да-да. Она писала про Западную Двину археологически и приводила антропологические данные: "Это обстоятельство позволяет сделать вывод об определенной антропологической общности славян, географически приуроченной к зоне контакта с балто- и финноугорскими народами. Эта общность, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян на обширных просторах Европы." Дебилятко, какой Алексеева видел прародину славян - это я уже запостил выше. К чему ты сейчас постишь карту бассейна Двины? Лишь бы чего запостить?
Буревiй: Бранко пишет: Ну зачем же ты оскорбляешь Алексееву своими измышлизмами? Алексеева: Что касается суждения об антропологических особенностях исходных славян, то у тех исследователей, которые признают за славянами наличие определенных физических черт, тоже нет единого мнения. Это либо светлопигментированный долихокефал (Зограф, Краснов, Коперницкий, Талько-Гринцевич, Чекановский, Лер-Сплавинский, Швидецкая), либо светлопигментированный брахикефал (Е.М.Чепурковский), либо темнопигментированный брахикефал (Воробьев, Волков, Золотарев). Я на основании многочисленных данных по всем известным к концу 60-х годов славянским средневековым сериям пришла к заключению о существовании весьма близких в антропологическом отношении форм, географически достаточно четко локализованных, что заставляет думать о существовании исходного антропологического типа славян и, следовательно, его "прародины". Сходная комбинация признаков обнаруживается во всех славянских группах. Различия между ними объясняются проявлением черт местного населения, с которым славяне вступали в контакт при освоении новых территорий. Таким образом, моя точка зрения близка точке зрения И.Швидецкой [Алексеева, 1973]. -а теперь расскажи нам про светлопигментированных долихокефалах. Проше пан. Какими измышлизмами я оскорбляю Алексееву, убогий? Приведенные мною две карты - прародина славян по данным лингвистики, вовсе не мои измышлизмы. Что прародина славян находится на территории нынешней Украины по данным генетики - статью и список авторов ты мог видеть, мои "измышлизмы" тут, опять-таки ни при чем. Ну, и другие науки тоже помещают прародину славян в Украине - вот, например: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3554009 Так к чему этот твой словесный понос? Деточка, я понимаю, что тебе страшно абыдна, что в русских тру-славянской крови вообще не просматривается (токо дославянские субстраты, среди которых финно-угорский основной ), а в украинцах, по ходу, тру-славянской крови больше, чем у кого бы то ни было, но увы - помочь ничем не могу. И тупой флуд тебе тоже не поможет.
Бранко: Буревiй пишет: "Так динарский тип характеризует культуру колоковидных кубков[1]. " Да на здоровье. Кто сказал, что древляне/полещуки - динарцы? -на щьот полищуков никто. На счет древлян-Алексеева. Буревiй пишет: Да вот. И что - они бОльшие динарцы, чем румыны и албанцы? Ну не больше. Се таки русские влили им достаточно славянской крови. Буревiй пишет: Типа, раз мезоцефалы - то динарцы? Барабанка, мне твои домыслы неинтересны. -ты не со мной. ты с Алексеевой споришь: Долихокранный аналог славян – неолитические племена культуры шнуровой керамики и боевых топоров (которые, как известно, рассматриваются в качестве предковой формы для балтов), мезокранный аналог – неолитические же племена культуры колоколовидных кубков (Алексеева, 1971). Проявление относительно широколицых долихокефальных форм прослеживается в средневековом населении Восточно-Европейской равнины, с явным уменьшением их удельного веса по направлению с запада на восток; мезокефальный же вариант отчётливо заметен в средневековом населении Украины. Широколицые мезокефалы: -тиверці, уличі, древляни http://litopys.org.ua/segeda/se02.htm Буревiй пишет: Опять домыслы? Или Алексееву процитируешь (со ссылкой)? Да, я могу. А что мне за это будет? Буревiй пишет: Не помню что он там пишет на сей счет, а верить тебе на слово не собираюсь. Для начала - цитату и ссылку! А что мне за это будет? Буревiй пишет: (2007 год, Балановские) черным по белому написано, что никаких изначальных славянских черт в русских найти не удается. Они цитируют Бунака, я так понимаю, если это антропология. Готов Бунака взять на грудь?
Бранко: Буревiй пишет: Какими измышлизмами я оскорбляю Алексееву, убогий? Приведенные мною две карты - прародина славян по данным лингвистики, вовсе не мои измышлизмы. Что прародина славян находится на территории нынешней Украины по данным генетики - статью и список авторов ты мог видеть, мои "измышлизмы" тут, опять-таки ни при чем. Ну, и другие науки тоже помещают прародину славян в Украине - вот, например: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3554009 Так к чему этот твой словесный понос? Деточка, я понимаю, что тебе страшно абыдна, что в русских тру-славянской крови вообще не просматривается (токо дославянские субстраты, среди которых финно-угорский основной ), а в украинцах, по ходу, тру-славянской крови больше, чем у кого бы то ни было, но увы - помочь ничем не могу. И тупой флуд тебе тоже не поможет. зачем ты с Алексеевой споришь?
Буревiй: Бранко пишет: -на щьот полищуков никто. На счет древлян-Алексеева. Пишет, что были динарцы? Где? Цитаткой не побалуешь? Опять же - как это полещуки с их 27.3% I1b не динарцы? Если I1b динарская гаплогруппа, то они должны быть еще большими динарцами, чем румыны с албанцами! Опять же, если древляне основные предки для украинцев вообще, то для полещуков они и подавно главные предки! Что же полещуки не динарцы? Бранко пишет: Ну не больше. Се таки русские влили им достаточно славянской крови. Тупица, твой шизофренический лепет насчет того кто им якобы добавлял крови мне неинтересен. Если у западных полещуков 27.3% "динарской" I1b (больше, чем у румын и албанцев) - то какого хрена они не динарцы? Бранко пишет: -ты не со мной. ты с Алексеевой споришь: Долихокранный аналог славян – неолитические племена культуры шнуровой керамики и боевых топоров (которые, как известно, рассматриваются в качестве предковой формы для балтов), мезокранный аналог – неолитические же племена культуры колоколовидных кубков (Алексеева, 1971). Проявление относительно широколицых долихокефальных форм прослеживается в средневековом населении Восточно-Европейской равнины, с явным уменьшением их удельного веса по направлению с запада на восток; мезокефальный же вариант отчётливо заметен в средневековом населении Украины. Широколицые мезокефалы: -тиверці, уличі, древляни http://litopys.org.ua/segeda/se02.htm Имбецил, этот лепет я уже видел. Где Алексеева пишет, что древляне динарцы? Почему украинские полещуки - прямейшие потомки древлян - не динарцы? Бранко пишет: Да, я могу. А что мне за это будет? Можешь - давай. Не можешь - слив засчитан. Бранко пишет: и цитируют Бунака, я так понимаю, если это антропология. Готов Бунака взять на грудь? С чего ты взял, что они цитируют Бунака? Причем тут "Бунака взять на грудь"? Ищешь повод для дополнительного флуда?
Буревiй: Бранко пишет: зачем ты с Алексеевой споришь? Баранка, ты идиот? Для тебя, как для идиота повторяю: я привожу научные данные, моих "измышлизмов" там нет.
Бранко: Буревiй пишет: Пишет, что были динарцы? Где? Цитаткой не побалуешь? "Так динарский тип характеризует культуру колоковидных кубков[1]. " Буревiй пишет: Опять же, если древляне основные предки для украинцев вообще, то для полещуков они и подавно главные предки! Что же полещуки не динарцы? Полищуки-североевропеоиды? Буревiй пишет: Имбецил, этот лепет я уже видел. Где Алексеева пишет -сам имбецил. Буревiй пишет: Да, я могу. А что мне за это будет? Можешь - давай. Не можешь -бесплатно не хочу. Влом напрягаться. Предложи что-нить. Буревiй пишет: С чего ты взял, что они цитируют Бунака? -знаю.Читал. Буревiй пишет: Причем тут "Бунака взять на грудь"? почитать что думает Бунак об украинцах в сравнении "никаких изначальных славянских черт в русских найти не удается". Буревiй пишет: Баранка, ты идиот? Баранка..., это кто такой?
Буревiй: Бранко пишет: "Так динарский тип характеризует культуру колоковидных кубков[1]. " Ты из этого сделал вывод, что Алексеева называет полещуков динарцами? Могу повторить - твои шизофренические измышлизмы мне малоинтересны. И повторяю вопрос - почему полещуки не динарцы? Бранко пишет: Полищуки-североевропеоиды? Полещуки - динарцы? Бранко пишет: -сам имбецил. Бранко пишет: -бесплатно не хочу. Влом напрягаться. Предложи что-нить. Слив засчитан. Бранко пишет: -знаю.Читал. Переливание из пуcтого в порожнее прибереги для идиотов со славантры. Бранко пишет: почитать что думает Бунак об украинцах в сравнении "никаких изначальных славянских черт в русских найти не удается". Если Бунак пишет об изначальных славянских чертах и их наличии/отсутствии у тех или иных народов - давай (не забывая подкреплять это ссылкой). Что-либо другое из Бунака будет в этом случае флудом - со всеми отсюда проистекающими. Бранко пишет: Баранка..., это кто такой? Это ты, идиот.
Бранко: Псих
Буревiй: Бранко пишет: Псих Все? Свободен, слив засчитан.
Буревiй: Итого: В русских антропологически обнаруживаются только следы дославянских субстратов (среди которых финно-угорский основной), антропологические черты изначальных славян в русских не обнаруживаются. При этом не только антропология, но и генетика (короче говоря, вся совокупность использованных в книге Балановских данных) подтверждает мощнейшую финно-угорскую составляющую в русских: "...вся совокупность данных, рассматриваемых в этой книге, свидетельствует как раз о значительной или даже определяющей роли финно-угорского субстрата в формировании структуры русского генофонда." В украинцах же изначально-славянская составляющая не только четко прослеживается, но и, видимо, является большей, чем в каком-либо другом народе.
полная версия страницы