Форум » » О массивности киевлян X - XIII веков. » Ответить
О массивности киевлян X - XIII веков.
KAYLO: Из книги Козак О. "Кияни княжої доби" (2010):
Ответов - 9
KAYLO: Кроме того, жители городов отличались от сельского населения по строению черепа - в сторону большей брахикефалии и широколицести (широколицесть, собственно говоря это один из признаков общей массивности). Скриншот из одного из антропологических учебников: Таким образом, типичный киевлянин 10 - 13 веков - высокорослый (самый высокорослый из жителей Руси), массивный, относительно широколицый, имеет тенденцию к брахикефалии (по другим антропологическим признакам он ничем особым от сельских жителей Киевщины не отличается). То есть лучшие условия жизни в городе повлияли на киевлян, как и на других жителей древнерусских городов, это наложилось на хороший генетический потенциал (в смысле высокорослости) жителей Киевщины, что и дало в результате рекордный в масштабах Руси рост, а также значительную общую массивность.
Буревiй: А потом эти массивные, широколицые, брахикефальные киевляне дружно бежали от монголов на северо-восток (в уже завоеванные монголами княжества), где они в массовом порядке стали менее массивными, менее широколицыми и менее брахикефальными, генетически близкородственными с мордвой. А вот массивные, брахикефальные и широколицые современные украинцы - ни разу не потомки домонгольского населения Киевской Руси, а потомки разных набежавших тюрок, валахов и еще бог знает кого.
KAYLO: Буревiй пишет: А потом эти массивные, широколицые, брахикефальные киевляне дружно бежали от монголов на северо-восток (в уже завоеванные монголами княжества), где они в массовом порядке стали менее массивными, менее широколицыми и менее брахикефальными, генетически близкородственными с мордвой. А вот массивные, брахикефальные и широколицые современные украинцы - ни разу не потомки домонгольского населения Киевской Руси, а потомки разных набежавших тюрок, валахов и еще бог знает кого. Ну естественно. А другая часть панически бежавших киевлян обосновалась на севере современной России, там где былины сохранились, и стала генетически неотличимой от вепсов и коми
Буревiй: Олег Балановский отвечает на вопросы о генетике народов: https://www.youtube.com/watch?v=XBUWM9jPPT8 http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=33736 Генофонд украинцев со времен Киевской Руси в основе своей остался неизменным. А русские произошли от славянского населения Киевской Руси, генетически идентичного населению современной Украины, переселившегося в Волго-Окское междуречье и растворившегося среди местного финно-угорского населения э-э-э... смешавшегося с местным финно-угорским населением.
Morffeus: А как же работа Рудич 2014 года? Население Среднего Поднепровья I—II тысячелетия н.э. по материалам антропологии 5. Современное население Среднего Поднепровья представлено центрально-украинским физическим типом по Дяченко, который характеризуется брахикранией и широким лицом. Этот комплекс был сформирован в позднесредневековое время
Буревiй: Если Вы приведете конкретную цитату и ссылку на изложенный в Инете материал, тогда, наверное, будет проще ответить на Ваш вопрос. Пока что это, извините, "ни о чем".
Morffeus: Работа Рудич Население Среднего Поднепровья I—II тысячелетия н.э. по материалам антропологии ( 2014 г.) Выложена на сайте сайте в формате pdf https://chtyvo.org.ua/authors/Rudych_Tetiana/Naselennia_Serednoho_Podniprovia_III_tysiacholit_za_materialamy_antropolohii/ Конкретно эта цитата "Современное население Среднего Поднепровья представлено центрально-украинским физическим типом по Дяченко, который характеризуется брахикранией и широким лицом. Этот комплекс был сформирован в позднесредневековое время" на стр.281 Резюмэ Есть еще ее работа 2012 года АНТРОПОЛОГІЧНИЙ СКЛАД НАСЕЛЕННЯ ДАВНЬОРУСЬКИХ МІСТ СЕРЕДНЬОГО ПОДНІПРОВ’Я Ключевое что она пишет что у населения городов давньоруських непреобладал антропологический тип свойственный полянам,а преобладала долихокрания, из чего представители забордюрья делают вывод ссылаясь на эти ее работы , о том что там в 10-13 в Киеве жили предки т.н русских.Потому что вятичам кривичам словенам новгородским он свойственен.
Буревiй: Ну, что там считают представители забордюрья - это сугубо их проблемы. :)
Буревiй: Морффеус, так в чем, собственно, заключался Ваш вопрос? Почему в работе О. Козак (старттопик) утверждается, что киевляне княжеской эпохи были высокими, массивными и брахикефальными (каковыми являются и нынешние украинцы), а представители забордюрья из работы Рудич делают вывод, что киевляне бежали от монголов на северо-восток и русские происходят от них? Ну, Рудич в этой работе описывала население черняховской культуры, и о Среднем Поднепровье говорится именно в этом контексте - о той части Среднего Поднепровья, которую занимала черняховская культура. Однако черняховская культура - это не только Среднее Поднепровье, и Среднее Поднепровье - это не только черняховская культура: Вполне возможно, что на той части Среднего Поднепровья, которую занимала черняховская культура, центрально-украинский тип появился действительно только в позднем средневековье. Однако Киев не относится к территории, которую занимала черняховская культура (на его территории располагалась культура с красноречивым названием "киевская"), так что никакого противоречия тут нет. Собственно, я не понимаю что вас тревожит: есть и антропологические, и генетические данные, что современные украинцы в основе своей такие же, каким было население Киева в домонгольскую эпоху, и есть антопологические и генетические данные, что современные русские в основе своей ославянный дославянский субстрат (в первую очередь - финно-угры). Представители забордюрья могут сколько угодно натягивать сову на глобус и мочу росой называть - это их проблемы.
полная версия страницы