Форум » » Генетический состав разных народов по данным проекта DNA Tribes. » Ответить

Генетический состав разных народов по данным проекта DNA Tribes.

Буревiй: http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_Tribes Проверка снипов сначала по семи континентальным зонам, затем по двадцати регионам мира. Правда, как указано в ссылках, данные по Украине в обоих случаях "смешанные" - то бишь, вероятно, проверялись не токо этнические украинцы, но вообще все жители Украины. Жаль, конечно, но будем смотреть то, что есть. Итак, результаты. По семи зонам: У "украинцев" (в кавычках потому, что это не чистые этнические украинцы, а просто жители Украины) 98.5% европейской составляющей, 1.5% южноазиатской. Что в данном случае означает "южноазиатская" - не совсем понятно: больше всего ее у белуджийской популяции Makrani, у узбеков, иранских народов и кавказцев - более 20%. Видимо, это какая-то сугубо азиатская разновидность южноевропеоидности. У русских 96.7% европейских генов, 0.8% североазиатских (то бишь северомонголоидных), 0.9% южноазиатских и 1.6% генов, характерных для американских индейцев. Хм... Ну, вобщем-то, индейцы по большому счету тоже относятся к монголоидной расе. У белорусов: 98.9% европейских генов, 0.7% южноазиатских, 0.4% "индейских". Еще более "хм...". Получается, у русских монголоидная составляющая представлена по большей части индейским вариантом, а у белорусов - так исключительно индейским? Такое ощущение, что народ в этом проекте не смог толком выделить монголоидность, характерную именно для индейцев, и зачисляет в индейские те монголоидные маркеры, которые на самом деле индейскими не являются. Теперь по двадцати регионам - большая, такзать, резолюция: У "украинцев": 31.8% атлантическо-европейской составляющей (то бишь - западноевропейской), 61.7% - балто-уральской (то бишь восточно-европейской), 5.6% кавказско-анатолийской (вероятно, то, что на Додекаде называется "западноазиатской" составляющей), 0.9% арабской (вероятно, "юго-западная Азия" на Додекаде). У русских: 29.3% атлантическо-европейской составляющей, 64.6% балто-уральской, 4.3% кавказско-анатолийской, 0.9% из долины реки Инд (!) и еще 0.9% другой, не характерной для указанных в таблице 10 регионов. Остаются еще 10 регионов: West African ,Southern African, Central African, African Great Lakes, Horn of Africa, Southeast Asian, Chinese, Manchurian, Oceanian, Mesoamerican. Вот откуда-то из этих регионов у русских еще 0.9% генофонда. У белорусов: 27.2% атлантическо-европейской составляющей, 68.6% балто-уральской, 4.2% кавказско-анатолийской. Итого: результаты, вобщем-то, грубоватые, но оно и понятно - проверка тут велась далеко не по сотням тысяч снипов, как у Юнусбаева. Как и в додекадовской таблице, конкретно западно-европейской составляющей у "украинцев" больше чем у русских, и "общеевропейской" (первая проверка по семи зонам) - тоже больше. Правда, и южноевропеоидности тоже больше. Но зато нет ни монголоидности, ни другой экзотики. Точнее, 0.9% "арабской" составляющей, наверное, можно назвать экзотикой, но 0.9% из долины Инда - экзотика еще большая... (Не говоря уже о том, что неизвестно в украинцaх ли эта "арабская" составляющая обнаружена - данные по Украине, повторю, смешанные. Если проверялись просто жители Украины, то среди них вполне могли быть и евреи, а у них и "арабской" составляющей достаточно, и, в еще большей степени, "кавказско-анатолийской"). Примечание: естественно, что западно-европейская ("атлантическо-европейская") составляющая на DNA Tribes не тождественна западно-европейской на Додекаде: на DNA Tribes она включает в себя средиземноморскую, а на Додекаде средиземноморская идет отдельно. Додекадовская западноевропейская составляющая скорее соответствует "общенордической" (и "кельтский" нордид, и "скандинавско-тевтонский", и "восточный"), тогда как на DNA Tribes "восточный" нордид, по ходу, включен в состав восточноевропейской ("балто-уральской") составляющей.

Ответов - 15

Pablito: Буревiй, вы у нас грамотный человек. Может, вы бы сделали доброе дело и посоздавали бы и для этой и для других подобных статей соответствующие страницы в Украинской Википедии?

Буревiй: Да меня уж неоднократно спрашивали о создании статей в Википедии на соответствующие темы. Кое-что по генетике и антропологии украинцев я на Википедии писал, но подробно и детально все описать - как-то руки не доходят. Опять же, данные эти все, вобщем-то, пока предварительные и, как говорит Абакумов, "сырые". Ну, поглядим со временем.

Буревiй: DNA Tribes® SNP Admixture Results by Population February 11, 2013 http://www.dnatribes.com/dnatribes-snp-admixture-2013-02-11.pdf Ну шо ж, рассмотрим свежие данные от DNA Tribes. Рассмотрим по порядку. Первая - койсанская составляющая, т.е. ДНК, характерная для бушменов и готтентотов. У украинцев ее нет (у русских - 0.2%. В качестве русских будем брать Russia General, а не вологодских). Западноафриканской и нилотской составляющей нет ни у украинцев, ни у русских. Африканский Рог (Сомали) - у украинцев нет, у русских 0.1%. Североафриканская составляющая - у русских нет, у украинцев целых 0.9%. (Вероятно, связана с носителями гаплогруппы Е). Эта составляющая опредленно европеоидная, а иные коренные североафриканцы даже светлопигментированы. :) Арабская составляющая - у украинцев нет, у русских 0.3%. Месопотамская составляющая - у русских 0.8%, у украинцев цельных 2.2%. Трипольский след? Трипольцы вроде выходцы именно из этих краев... :) Восточно-средиземноморская - у украинцев 1.3%, у русских 1.6%. Может показаться странным (как и наличие арабской составляющей у русских при отсутствии ее у украинцев), но совокупно с одной из следующих составляющих это получит возможное объяснение. Далее - "иберийско-италийская" составляющая, у русских 2.1%, у украинцев - целых 9.4%. Несомненно, это классическая средиземноморская составляющая, характерная именно для европейских народов. У коренных средиземноморских (вроде бы) неевропейских народов ее мало, у них другой вид (или другие виды) средиземноморства. Далее - североевропейская составляющая. У русских ее несколько больше, чем у украинцев - 18.2% против 16.4%. Но у украинцев ее ровно столько, сколько у поляков - тоже не самый плохой вариант. :) "Балто-славянская" составляющая, доминирующая и у русских, и у украинцев. Причем у русских ее даже чуть больше: 51.8% против 51.6%. Правда, если учесть, что скажем, у мордвы ее тоже больше половины, то понятно, что вряд ли правомерно считать эту составляющую балто-славянской в прямом смысле, скорее это просто некая восточно-европейская составляющая. Уральская составляющая - 14.9% у украинцев, 18.7% у русских. Ну, тут все понятно...))) Кавказская составляющая - у украинцев 1.7%, у русских 4.2%. Вот оно!!! Скоко бы разные исследования ни показывали значительную "кавказскую", "западноазиатскую" составляющую в украинцах (бОльшую, чем в русских), я всегда говорил - это не собственно "кавказско-западноазиатская" составляющая, она наверняка включает в себя другую составляющую (предположительно динарскую) составляющую львиную ее долю, а собственно кавказской, западноазитской составляющей у украинцев гораздо меньше! Теперь понятно и то, почему у русских и восточно-средиземноморской составляющей больше чем в украинцах, и (в отличие от украинцев) арабская есть: Восточное Средиземноморье, Аравийский полуостров, Западная Азия (включающая Кавказ) - это соседствующие друг с другом (и в значительной мере перекрывающиеся) регионы, так что ничего удивительного, что наличие одной из этих "кровей" тянет за собой другую. Далее - "долина Инда". И у русских, и у украинцев по 0.3%. Далее - "южная Индия". У русских 0.2%, у украинцев целых 0.4%. Ну шо ж, на этот раз украинцы обскакали русских. Правда, если учесть данные проекта Polako/Eurogenes по южноазиатской составляющей и посчитать южноазиатскую оставляющую в среднем - русские все равно будут впереди украинцев...))) "Океанийская" составляющая - и у русских, и у украинцев по 0.2%. "Юго-восточная Азия" - по нулям и у украинцев, и у русских. "Восточная Азия" - у украинцев 0.1%, у русских 0%. "Тибетская составляющая" - у украинцев 0%, у русских 0.2%. Хм...))) "Сибирско-арктическая" - у украинцев 0.1%, у русских 0.5%. Чукчи, аднака...))) И последняя - "центральноамериканская": у украинцев 0.2%, у русских 0.7%. Помнится, когда-то я открывал посвященную русским ветку "Мало того, что индейцы - так еще и негры". Сейчас видим все то же самое - и африканские составляющие в русских, и индейская (в гораздо большем, чем у украинцев, количестве). )))


Иванов+: Далее - "южная Индия". У русских 0.2%, у украинцев целых 0.4%. Ну шо ж, на этот раз украинцы обскакали русских. Правда, если учесть данные проекта Polako/Eurogenes по южноазиатской составляющей и посчитать южноазиатскую оставляющую в среднем - русские все равно будут впереди украинцев...))) Вначале на цыган грешил. Потом поссмотрел румынские и болгарские показатели 0% и 0,2% соответсвтенно. За то максимум у мордвин, чувашей и северных русских. Не иначе как через последних эту хрень к нам занесло.

Иванов+: Далее - североевропейская составляющая. У русских ее несколько больше, чем у украинцев - 18.2% против 16.4%. Но у украинцев ее ровно столько, сколько у поляков - тоже не самый плохой вариант. :) Максимум у финнов и венгров, по 24,7% . Не удивительно почему у русских ее больше

Буревiй: Иванов+ пишет: Вначале на цыган грешил. Потом поссмотрел румынские и болгарские показатели 0% и 0,2% соответсвтенно. За то максимум у мордвин, чувашей и северных русских. Не иначе как через последних эту хрень к нам занесло. По другим данным у русских "индийской" (южноазиатской) составляющей в русских 2.19%, в украинцах - 0.3%: http://panslav.borda.ru/?1-0-0-00001765-000-0-0-1359832122

Буревiй: Иванов+ пишет: Максимум у финнов и венгров, по 24,7% . Не удивительно почему у русских ее больше Ну, на самом-то деле это северо-западная Европа, которой больше всего у скандинавов и шотландцев с ирландцами. :) Собственно финно-угорская кровь тут представлена "уральской" составляющей, которой у русских действительно больше, чем у украинцев (а у венгров, шо интересно, в пару раз меньше. Балановские в "Русском генофонде" недаром писали, что антропология не может обнаружить в современных венграх антропологические черты пришедших в Паннонию угров).

Иванов+: Ну, на самом-то деле это северо-западная Европа, которой больше всего у скандинавов и шотландцев с ирландцами. :) А к русским она как попала? Не думаю что у России, а тем более у Московии, были массовые контакты с западной Европой, которые могли бы так повлиять на демографическую ситуацию. По крайней мере по сравнению с Украиной. Если же говорить о "понаехавших", то на каждого Барклая у нас есть свой Миклуха. К тому же, согласитесь, одна "уральская составляющая" не может отражать всего влияния финно-угров на русский генофонд. Если бы эти северные гены пришли с северо-запада, то почему они обошли стороной северных русских, у которых их меньше даже чем украинцев, 14,5% против 16,4%. Вывод напрашивается однозначный.

Буревiй: Иванов+ пишет: А к русским она как попала? Не думаю что у России, а тем более у Московии, были массовые контакты с западной Европой, которые могли бы так повлиять на демографическую ситуацию. По крайней мере по сравнению с Украиной. Если же говорить о "понаехавших", то на каждого Барклая у нас есть свой Миклуха. Ну, разные проверки дают разные результаты по составляющей северо-западной Европы. По Динекесу, к примеру, у украинцев этой составляющей (у него она названа западно-европейской) вообще немерено: https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?authkey=COCa89AJ&key=0ArAJcY18g2GadDUyeEtjNnBmY09EbnowN3M3UWRyNnc&hl=en_US&authkey=COCa89AJ#gid=0 Иванов+ пишет: К тому же, согласитесь, одна "уральская составляющая" не может отражать всего влияния финно-угров на русский генофонд. Финно-угры - это многоплановое понятие. Имхо, "уральская" составляющая отображает генетическое влияние "изначальных" финно-угров, начавших распространяться с Урала. Иванов+ пишет: Если бы эти северные гены пришли с северо-запада, то почему они обошли стороной северных русских, у которых их меньше даже чем украинцев, 14,5% против 16,4%. Может, они и не обошли. Но позднее их доля в северных русских упала за счет наплыва "уральской" составляющей. Иванов+ пишет: Вывод напрашивается однозначный. Какой?

Иванов+: Хорошо. Возможно я несколько скомкано ответил. Возможно, опираясь только на приведенную в этой теме таблицу, поспешил с выводами. В конце концов я даже близко не эксперт, а просто любопыствующий. Финно-угры - это многоплановое понятие. Имхо, "уральская" составляющая отображает генетическое влияние "изначальных" финно-угров, начавших распространяться с Урала. Не очень понял Вашу мысль, поэтому "выдвину" несколько версий, а Вы скажите к которой из них склоняетесь? 1. Если "изначальные угро-финны" несли только "уральскую составляющую", тогда северную составляющую "подарили" русским,финам и венграм другие "исконики"(в случае русcких голядь например) которые потом в них растворились. 2. Угро-финны - союз племен, часть которых несла с собой "северные гены". 3. Финны, венгры и русские получили "северную составляющую" независимо друг от лруга. 4. "Северная составляющая" изначально присутствовала у славян.

Буревiй: Иванов+ пишет: Не очень понял Вашу мысль, Мысль такая, что под финно-уграми можно подразумевать изначальных, исконных финно-угров живших много тысяч лет назад на Урале и относившихся к уралоидной расе, а можно подразумевать любые племена/народы, говорившие на финно-угорских языках, независимо от того, скоко в них крови "изначальных" финно-угров. Иванов+ пишет: поэтому "выдвину" несколько версий, а Вы скажите к которой из них склоняетесь? 1. Если "изначальные угро-финны" несли только "уральскую составляющую", тогда северную составляющую "подарили" русским,финам и венграм другие "исконики"(в случае русcких голядь например) которые потом в них растворились. 2. Угро-финны - союз племен, часть которых несла с собой "северные гены". 3. Финны, венгры и русские получили "северную составляющую" независимо друг от лруга. 4. "Северная составляющая" изначально присутствовала у славян. Ну, почти в каждой версии есть такое, с чем я могу согласиться - за исключением, вероятно, второй. Венгры "северо-западную" составляющую получили преимущественно от ассимилированных ними немцев (и более ранних германцев, живших в Паннонии). Финны - вероятно от носителей I1, причем необязательно только от шведов, часть ее они наверняка получили от носителей I1 в такие далекие времена, когда никаких шведов (да и вообще индо-европейцев) в Скандинавии и близко не было. Русские? Из разных источников. Что у славян эта составляющая изначально присутствовала - тоже наверняка.

Иванов+: Спасибо. Какие еще составляющие, кроме уральской передали угро-фины русским?

Буревiй: Иванов+ пишет: Спасибо. Та нема за що. Иванов+ пишет: Какие еще составляющие, кроме уральской передали угро-фины русским? Это, опять же, зависит от того, что подразумевать под угро-финнами. Если называть финно-уграми те финно-угроязычные племена, с которыми столкнулись славяноязычные, придя в нынешнюю Росею - то, помимо уральской составляющей, была получена еще и часть составляющей, которая в таблице от DNA Tribes названа балто-славянской, ибо это, по большому счету, просто некая восточноевропейская составляющая. Когда "изначальные" финно-угры со своей уральской прародины двинулись на запад, то по дороге они ассимилировали эти восточноевропейские племена, впитывая в себя их кровь, причем в очень немаленьких количествах. К примеру, у мордвы "балто-славянской" составляющей - 50.2%, а уральской - токо 22.3%. С другой стороны, вполне возможно, что у изначальных славян тоже был какой-то процент уральской составляющей. Уралоидная составляющая начала распространяться на запад явно раньше, чем возникли изначальные славяне, и к моменту их возникновения у компонентов, из которых они "спаялись", наверняка уже была какая-то уралоидная примесь.

Иванов+: С другой стороны, вполне возможно, что у изначальных славян тоже был какой-то процент уральской составляющей. Уралоидная составляющая начала распространяться на запад явно раньше, чем возникли изначальные славяне, и к моменту их возникновения у компонентов, из которых они "спаялись", наверняка уже была какая-то уралоидная примесь. Гунны? Где то читал что пассионарности славян они очень поспособствовали в свое время.

Буревiй: Иванов+ пишет: Гунны? Где то читал что пассионарности славян они очень поспособствовали в свое время. Изначальные славяне возникли вроде бы не позднее середины второго тысячелетия до нашей эры, т.е. задолго до гуннов.



полная версия страницы